دوشنبه

بی‌معنایی «انتظار فرج»

                                                                                                ‌دوشنبه ۲۹ خرداد ۱۳۹۶
                                    
با این که روایت «افضل الاعمال انتظار الفرج» (بهترین اعمال،‌ انتظار فرج است) به نقل عامّه هم ثابت است،‌ چگونه ممکن است حکومت و سیادت رؤسای کشورهای اسلامی، اولوالامر باشند؟!

اگر چنین است،‌فرج موجود و حاصل است، دیگر انتظار فرج برای چه؟ آیا با وجود این همه فرج باز هم فرج می‌خواهیم؟ پس «انتظار الفرج» یعنی چه؟!

در محضر آیت‌الله بهجت،‌ محمّدحسین رخشاد،‌ ج۱، ص۶۱

 ‌ 
*مرحوم بهجت آن زمان این را درباره‌ی رؤسای کشورهای سنّی مذهب گفت ولی نیست تا ببیند که طرفداران ولی‌ّ فقیه مکشوف  و منصوب خدا از لحاظ داشتن ادّعا همه‌ی آنها را در جیب کوچک خود خواهند گذاشت.

۱۲ نظر:

  1. شما مثل اینکه هنوز توجیه نشده اید. مگر امام جمعه تهران آقای صادقی نفرمودند: امامت درخت است و ولایت فقیه میوه است؟ اصلا تمام انبیا برای این مبعوث شده بودند که حق انحصاری این آقایان برای حکومت کشف بشود. غدیر هم ربطی به ولایت معنوی امیر المومنین نداشت، درباره حکومت "ما" بود (چون ائمه که نتوانستند به حکومت برسند).

    ۱. ریشه این حرفها دراز است. فکر نمی کنید نحله ای از تشیع از ابتدا زیاده از حد دوستدار حکومت و حکومت کردن بوده؟ برای امیرالمومنین این از عطسه بز هم کم ارزشتر بود، ولی اینها یک ایئولوژی و مذهب تمام از دلش در آوردند که اصلا تمام وحی برای این بوده که علی به حکومت برسد و چون نشد اصلا تمام اسلام منحرف شد.

    ۲. از این حرفها گذشته. همان روزی که باند جنتی-یزدی این تخم لق را شکستند که ولی فقیه "کشف" می شود نه انتخاب و "مطلقه" را به معنی اختیارات فرا قانونی و نه "بسط ید حکومت برای اجرای احکام ثانویه در چهارچوب قانون اساسی" تفسیر کردند، باید بزرگان جلوشان و جلوی رهبرشان می ایستادند. امروز هم تا زمانی که این این مفسران و تمام کسانی که مشروعیت "حکم غیر قانونی حکومتی" و "ولایت معنوی و فراقانونی" را تبلیغ می کردند، و در راس همه آنها خود آقای خامنه ای، به جرم زیر پاگذاشتن پیمان عمومی قانون اساسی و بدعت در دین استیضاح نشوند کار درست نخواهد شد. پیمان شکنی در اسلام چه حکمی دارد؟‌

    ۳. حرفهایی که اینها راجع به "کشف" گفته اند بدعت در دین است. آخر کدام روایت گفته خبرگان
    منتخب مردم "ولی فقیه" را کشف خواهند کرد و شما امر ایشان را مطلقا اطاعت کنید. علم سیاست و فقه هم ریاضیات که نیست و جز با دو تا سفسطه و مغلطه که چنین چیزی از "نظر عقلی" قابل اثبات نیست. چرا بزرگان انقلاب در برابر این بی پروایی که دین ر ابه خطر انداخت سکوت کردند؟
    ولی به هر مصلحتی دیروز سکوت کردند، امروز اگر در برابر این ناروا ها نایستند، دیگر فردا دیر است. اوضاع منطقه و جهان خیلی خطرناک است.

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. لفظ مولا در حدیث غدیر بمعنی "اولی بالمومنین من انفسهم" هست. این عقیده قطعی شیعه هست و جای مناقشه نیست. حکومت هم البته مهمترین بخشهای آن هست. و اصولا در قرآن کریم امامت منصبی جعلی و الهی تصویر شده در غیرواحد از آیات. فتامل

      حذف
  2. آقایان کشف را بر اساس قاعده لطف میگویند ظاهرا. چیزهای دیگر هم هست.
    آیت الله یزدی: ولی مطلق فقیه در تصمیمات خود هیچ‌گاه اشتباه نمی‌کند؛ چراکه اگر بخواهد تصمیمی بگیرد و این تصمیم صد در صد به ضرر امت اسلام باشد، وظیفه لطف امامتی امام زمان‌(عج) ایجاب می‌کند که به هر نوعی وی را ارشاد کند.
    http://www.rasanews.ir/detail/news/108448/14

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. پاسخ اکبر موسوی به یزدی
      http://www.parsine.com/fa/news/230589/

      حذف
  3. بله ،‌چون کسی نیست جلوشان بایستد و جواب بدهد هر حرف بی ربطی را می توانند در بلندگوی یکطرفه بگویند. اگر رودررو و با پخش زنده باصاحبنظر مخالفی در این مورد مناظره کنند (با تضمین جان و مال و آبرو و آزادی طرف مقابل)، معلوم می شود این منطق چقدر براست.


    همین "قاعده لطف" را از کدام آیه و حدیث و روایت اثبات کرده اند؟‌
    چرا ما تافته جدا بافته هستیم و مثلا این قاعده لطف شامل مسلمانان در انتخاب سقیفه نمی شده یا خلفای راشدین نمی شده، معلوم نیست. مسیحیان کاتولیک هم راجع به تصمیمات پاپ و احکام کلیسا همین را می گویند: روح القدس هدایت می کند و هیچ اشتباهی در آنها راه نمی آید. اگر هر قوم و ملت و مذهبی برای خودش ببرد و بدوزد که سنگ روی سنگ در نظام عالم بند نمی شد.

    این دینی که آقایان ترویج می کنند غلو است و با با تشیعی که مکتب ائمه بوده است زمین تا آسمان متفاوت است. امام باقر می فرمایند شیعه کسی است که عفیف باشد و از گناه دوری کند، نه اینکه اگر اسما شیعه شدید، ما شما را از گناه باز می داریم. باید گفت طبق آیه کریمه نه به خیالبافیهای شماست، به به خیالبافی های دیگران:

    لیس بامانیکم ولا امانی اهل الکتاب من یعمل سوءا یجز به ولایجد له من دون الله ولیا و لا نصیرا


    پاسخحذف
  4. اصلا حرف بی ربطی است. مگر ولی فقیه اراده نافذی دارد که تصمیمات آو علت تامه باشند و هر تصمیمی بگیرد تمام نتایج منطقی آن تصمیم در عالم صد در صد پدیدار شوند؟ هیچ کنشگر و واکنشگر دیگری در دنیا نیست که امام زمان یا خداوند از طریق آن از ضرر تصمیم ولی فقیه به دین و امت اسلام جلوگیری کند؟

    رنگ رخسار خبر میدهد از سر ضمیر. لغزش زبانی از این واضحتر نمی شود.
    حکومت و حکمرانی چشم و عقل آقایان را پر کرده، تا حدی که فکر می کنند حتی اگرخداوند هم بخواهد اثری در عالم بگذارد باید از طریق "حکومت" وارد شود. اثرات این تفکر بخشنامه ای هم در حوزه های مختلف هویداست.

    پاسخحذف
  5. البته اهل تسنن نمی گویند که صحابه و حاکمان از خطا و گناه مبرا هستند. در مورد صحابه بدرست یا بغلط می گویند که ما در حدی نیستیم که به این مباحث بپردازیم و خطا پوشی می کنیم، در مورد حاکمان هم -تا زمانی که اصل دین، یعنی آزادی دینی مسلمانان- به خطر نیافتاده باشد، توصیه به اطاعت از حکومت در چهار چوب شریعت می کنند که نظم عمومی و صلح و جان و مال مسلمانان به خطر نیافتد- باصطلاح انقلابی نیستند و کاش ما هم نبودیم و باصلاح شاه راضی می شدیم. اینطور هم نیست که بخواهند بآیه اولوالامر استدلال کنند که حاکمان از خطا بری هستند و یا اینکه رابطه را به مرشد و مرید تحویل کنند و نتیجه بگیرند که اطاعتشان در هر امر قانونی و شرعی و غیر قانونی و غیر شرعی واجب است؛ اولوالامر را هم گاهی به عنوان علمای دینی می گیرند، نه روسای سیاسی و حکومتی. البته خلفای اموی و سایر حکام سیاسی سعی در ترویج اینگونه افکار داشته اند، ولی خوشتبختانه پا نگرفت. لفظ خود آیه هم به اطاعت مطلق از اولی الامر اشاره ندارد چون می فرماید:
    فان تنازعتم فی شئ فردوه الی الله و رسوله.

    در ضمن چون من روی خط گیر دادن منطقی افتاده ام، فکر نکنم مرحوم بهجت این را درباره‌ی رؤسای کشورهای سنّی مذهب گفته باشد. اولا که حدیث "انتظار فرج" حدیث شیعی است و استدلال برای آنها از این جهت بی معنی است.
    در آیه هم که گفته نشده که اگر از اولوالامر اطاعت کنید تمام سختی ها و ناسازگاری ها رخت بر می بردند و حق به حقدار می رسد. در ضمن، کی و کجا اهل تسنن گفته است که اگر اولوالامر حاکم باشند فرج حاصل است که این ایرادی بر آنان باشد؟‌ این تفسیر شیعی (حکومتی) است، نه تفسیر اهل تسنن، و فکر کنم برد اصلی استدلال مرحوم بهجت صد در صد درون مذهبی باشد و علیه همین اقایون.

    پاسخحذف
    پاسخ‌ها
    1. گویا لفظ حدیث "افضل العباده انتظار الفرج" در منابع اهل سنت هم هست و حدیث حسن هم هست. به هر حال، منظور تفسیری که شیعیان از این حدیث می کنند که برگرداندن لفظ "فرج"(=گشایش پس از سختی) به ظهور مهدی موعود مختص به تشیع است.

      حذف
    2. اهل سنت هم مهدی دارند ولی بعدا متولد میشود

      حذف
    3. بله، درست می فرمایید. ولی مسئله آخرالزمان برایشان مثل خوانش بعضی از شیعیان محوری نیست. منظور این بود که "فرج" را به حکومت مهدی موعود (که بعدا متولد می شود) تفسیر نمی کنند.

      حذف
  6. مرسی از انتشار گفته های آیت الله بهجت

    نقاشی ساختمان
    www.xhousepainting.com

    پاسخحذف
  7. ۱۲۳
    آیت‌الله ناصر مکارم شیرازی، از مراجع تقلید شیعه در قم نیز گفته است، انتخاب حاکم در اسلام به عهده مردم نیست، بلکه «خداوند باید ولی را تعیین کند.»

    این در حالی است که محمد مجتهد شبستری، پژوهشگر حوزه دین و از چهره های اصلاح طلب ایران در پاسخ به آیت الله مکارم شیرازی گفته است:« ابوبکر بغدادی (حاکم داعش) هم همین مدعای شما را دارد و براساس پاره‌­ای از مبانی و دلائل کلامی و فقهی که شبیه همان مبانی و دلائل شما است ادعا می‌­کند از سوی خدا منصوب شده است. شما چگونه می‌­توانید با حفظ مبانی و دلائل ثابت کنید که او از سوی خدا منصوب نشده است؟»

    پاسخحذف

Real Time Web Analytics